Karin Bojs på DN
Igår såg jag filmerna "Global Warming; Doomsday Called Off" och "The Great Global Warming Swindle" gjorda av brittiska Channel 4 och kanadensiska CBC. Filmerna kom med ytterligare bevis för det jag tror på; att den globala uppvärmningen inte beror på människans aktiviteter i någon nämnvärd utsträckning. Detta är mycket kontroversiellt att säga men jag står för det. Detta är dock inte vad det handlar om utan motargument som Karin Bojs, DN:s vetenskapsredaktör, publicera 2007-05-27. Artikeln i dess helhet kan läsas här: http://www.dn.se/nyheter/inte-solens-fel-att-jorden-blir-varmare-1.737144
0. Börjar med en "punkt 0" för att sedan svara på hennes motargument här i samma punktform som hon använt. Denna punkt 0 är här för jag vill förklara att jag riktar mig till dem som läst hennes artikel och dem som inte gjort det inser snart att det blir svårt att förstå mitt inlägg utan att ha läst den. So it begins.
1. Första påståendet hon vill slå hål på är att folk anser att DN bara låter en del av debatten komma till tals i klimatfrågan. Hon hänvisar till att DN:s material kommer från IPCC och sedan nämner hon "Nature, Science och Proceedings of the national academy of sciences (PNAS)" som en tillförlitlig källa som även IPCC använder för sina rapporter. Som jag skrivit i ett tidigare inlägg så bedriver IPCC ingen egen forskning utan väljer, väldigt selektivt, andras forskning som dem sedan publicerar. Hon skriver även "Det finns ingen tung och trovärdig forskning som motsäger den bilden [som IPCC utmålar]." Stämmer detta Karin? Tim Ball, Head of the Natural Resources Stewardship Project då? Syun-Ichi Akasofu, Professor and Director, International Arctic Research Center då? Patrick Moore, Co-founder of Greenpeace då?
Sedan finns det andra problem med PNAS-kopplingen. PNAS har utstätt kritik för sin peer-review av inskickat material som sedan publiceras och PNAS tillvägagångssätt att liknats med Old Boy-nätverk där man håller forskare med samma syn på vetenskapen under armarna och utesluter forskare som inte överensstämmer med deras syn PNAS.
Detta är inte ett stort problem för PNAS, det vet jag, men att bara nämna PNAS och IPCC som argument för att ingen tung forskning som motbevisar klimatfrågan är dåligt och visar bara tydligare på att bara ena sidan kommer till tals. Sedan så har det och finns ännu MEDLEMMAR AV IPCC som INTE tror på den generella IPCC-linjen. I PNAS publiceras även material KRITISKT mot den linje IPCC går på. Fram med sanningen istället; alla forskare håller INTE med IPCC.
2. Denna punkt rör specifikt en av dokumentärerna jag nämnde tidigare nämligen The Great Global Warming Swindle. Hon kritiserar hur en av medverkarna i programmet, Carl Wunsch, framställts på ett sådant sätt att han verkar vara emot IPCC:s bild av klimatförändringen. Ja, det är sant, dem bakom filmen handlade fel där. Carl Wunsch var bara en av många forskare och experter med i filmen som kritiserade IPCC-bilden men hon lyfter bara ut en som framställts fel i filmen och hoppas att dem som läser detta förkastar hela filmen, dess fakta och andra medverkande.
3. "Resultaten från satelliter och väderballonger stödjer inte klimatforskarnas påståenden att jordens uppvärmning orsakas av extra växthusgaser. Troposfären är för kall." Det är punkten hon svarar på och kommer med förklaringar att satelliterna inte vart nog kalibrerade. Om detta är sant vet jag inte, jag letar fortfarande efter mer fakta om detta. Däremot så svarar hon inte på varför väderballongernas mätningar inte stämmer överens med klimatmodellerna som IPCC använder. Konstigt av henne.
4. Punkt 4 handlar om att jorden vart varmare under tidigare perioder och att det inte berott på människans effekt på vår jord. Det håller hon med om men det senaste exemplet hon tar upp för en varmare period är 125 000 år sedan. Hon tar inte upp fenomenet som kallas "Medieval Warm Period" då jorden var varmare än idag och den inträffade ungefär 800 till 1300 år EFTER KRISTUS. Det gick och odla vindruvor i norra England under denna period och därför många gator i England än idag heter saker i stil med Vinery Road, Vine District och så vidare. Det vart ingen katastrof för mänskligheten då med varmare klimat, det behöver inte vara det idag heller. Det viktigaste att ta med sig från den varma perioden då är att den inte kan ha skapats av mänskliga faktorer. Karin är dock övertygad om att den temperaturökning vi har idag, dock inte lika varmt som medeltidsperioden, måste bero på oss. Kortsiktigt tänkande och överdrivande av faran.
5. Denna punkt handlar om att hon inte heller tror på att uppvärmningen beror på variationer i solen, vilket jag personligen tror på. Denna punkt är svår att prata om eftersom hon kommer med siffror, påståenden om andra forskares integritet och liknande utan att ange källor för sina påståenden vilket gör det svårt för mig att kolla upp validiteten för allt hon säger. Dock har jag läst och sett en hel del övertygande fakta av forskare och experter som inte håller med henne. Jag kan ge er källor om ni vill; till skillnad från Karin Bojs.
6. Sista punkten motbevisar hon inte utan den håller hon med om men fortsätter att vidhålla att koldioxidutsläppen som vi människor står för är ändå det faktum som gör att vi har en klimatförändring.
Det vart alla hennes punkter, kort diskuterade. Det jag vill säga Karin Bojs, och alla andra som hävdar att IPCC har rätt, är att låt folk prata om det hela och utmåla inte folk som hädare, ignoranta eller bekväma som inte tror på IPCC-bilden. Om denna fråga är så stor och viktig så vinner man mer på debatt än på att bara visa upp den sida man tror är rätt för tillfället. Låt mer än IPCC komma till tals, det finns flera forskare och experter som vet en massa om klimatförändringen, som inte håller med IPCC och Karin Bojs men som inte kommer till tals. Låt dem komma till tals; tillgänglighet på information är aldrig ett hinder.
So long,
H.R.P.
0. Börjar med en "punkt 0" för att sedan svara på hennes motargument här i samma punktform som hon använt. Denna punkt 0 är här för jag vill förklara att jag riktar mig till dem som läst hennes artikel och dem som inte gjort det inser snart att det blir svårt att förstå mitt inlägg utan att ha läst den. So it begins.
1. Första påståendet hon vill slå hål på är att folk anser att DN bara låter en del av debatten komma till tals i klimatfrågan. Hon hänvisar till att DN:s material kommer från IPCC och sedan nämner hon "Nature, Science och Proceedings of the national academy of sciences (PNAS)" som en tillförlitlig källa som även IPCC använder för sina rapporter. Som jag skrivit i ett tidigare inlägg så bedriver IPCC ingen egen forskning utan väljer, väldigt selektivt, andras forskning som dem sedan publicerar. Hon skriver även "Det finns ingen tung och trovärdig forskning som motsäger den bilden [som IPCC utmålar]." Stämmer detta Karin? Tim Ball, Head of the Natural Resources Stewardship Project då? Syun-Ichi Akasofu, Professor and Director, International Arctic Research Center då? Patrick Moore, Co-founder of Greenpeace då?
Sedan finns det andra problem med PNAS-kopplingen. PNAS har utstätt kritik för sin peer-review av inskickat material som sedan publiceras och PNAS tillvägagångssätt att liknats med Old Boy-nätverk där man håller forskare med samma syn på vetenskapen under armarna och utesluter forskare som inte överensstämmer med deras syn PNAS.
Detta är inte ett stort problem för PNAS, det vet jag, men att bara nämna PNAS och IPCC som argument för att ingen tung forskning som motbevisar klimatfrågan är dåligt och visar bara tydligare på att bara ena sidan kommer till tals. Sedan så har det och finns ännu MEDLEMMAR AV IPCC som INTE tror på den generella IPCC-linjen. I PNAS publiceras även material KRITISKT mot den linje IPCC går på. Fram med sanningen istället; alla forskare håller INTE med IPCC.
2. Denna punkt rör specifikt en av dokumentärerna jag nämnde tidigare nämligen The Great Global Warming Swindle. Hon kritiserar hur en av medverkarna i programmet, Carl Wunsch, framställts på ett sådant sätt att han verkar vara emot IPCC:s bild av klimatförändringen. Ja, det är sant, dem bakom filmen handlade fel där. Carl Wunsch var bara en av många forskare och experter med i filmen som kritiserade IPCC-bilden men hon lyfter bara ut en som framställts fel i filmen och hoppas att dem som läser detta förkastar hela filmen, dess fakta och andra medverkande.
3. "Resultaten från satelliter och väderballonger stödjer inte klimatforskarnas påståenden att jordens uppvärmning orsakas av extra växthusgaser. Troposfären är för kall." Det är punkten hon svarar på och kommer med förklaringar att satelliterna inte vart nog kalibrerade. Om detta är sant vet jag inte, jag letar fortfarande efter mer fakta om detta. Däremot så svarar hon inte på varför väderballongernas mätningar inte stämmer överens med klimatmodellerna som IPCC använder. Konstigt av henne.
4. Punkt 4 handlar om att jorden vart varmare under tidigare perioder och att det inte berott på människans effekt på vår jord. Det håller hon med om men det senaste exemplet hon tar upp för en varmare period är 125 000 år sedan. Hon tar inte upp fenomenet som kallas "Medieval Warm Period" då jorden var varmare än idag och den inträffade ungefär 800 till 1300 år EFTER KRISTUS. Det gick och odla vindruvor i norra England under denna period och därför många gator i England än idag heter saker i stil med Vinery Road, Vine District och så vidare. Det vart ingen katastrof för mänskligheten då med varmare klimat, det behöver inte vara det idag heller. Det viktigaste att ta med sig från den varma perioden då är att den inte kan ha skapats av mänskliga faktorer. Karin är dock övertygad om att den temperaturökning vi har idag, dock inte lika varmt som medeltidsperioden, måste bero på oss. Kortsiktigt tänkande och överdrivande av faran.
5. Denna punkt handlar om att hon inte heller tror på att uppvärmningen beror på variationer i solen, vilket jag personligen tror på. Denna punkt är svår att prata om eftersom hon kommer med siffror, påståenden om andra forskares integritet och liknande utan att ange källor för sina påståenden vilket gör det svårt för mig att kolla upp validiteten för allt hon säger. Dock har jag läst och sett en hel del övertygande fakta av forskare och experter som inte håller med henne. Jag kan ge er källor om ni vill; till skillnad från Karin Bojs.
6. Sista punkten motbevisar hon inte utan den håller hon med om men fortsätter att vidhålla att koldioxidutsläppen som vi människor står för är ändå det faktum som gör att vi har en klimatförändring.
Det vart alla hennes punkter, kort diskuterade. Det jag vill säga Karin Bojs, och alla andra som hävdar att IPCC har rätt, är att låt folk prata om det hela och utmåla inte folk som hädare, ignoranta eller bekväma som inte tror på IPCC-bilden. Om denna fråga är så stor och viktig så vinner man mer på debatt än på att bara visa upp den sida man tror är rätt för tillfället. Låt mer än IPCC komma till tals, det finns flera forskare och experter som vet en massa om klimatförändringen, som inte håller med IPCC och Karin Bojs men som inte kommer till tals. Låt dem komma till tals; tillgänglighet på information är aldrig ett hinder.
So long,
H.R.P.
Kommentarer
Trackback
