Piprökarens glädje
Ingen kan väl ha undgått att läsa korrespondensen som East Anglia University (inte officiella namnet men lättare att skriva så förstås) och deras försök att dölja metoder och what not (ingen anhängare av att använda engelska uttryck på ett onödigt sätt i svenskt text men här passar det in bra).
Kanske vi hade rätt ändå?
So long,
H.R.P.
Kanske vi hade rätt ändå?
So long,
H.R.P.
Karin Bojs på DN
Igår såg jag filmerna "Global Warming; Doomsday Called Off" och "The Great Global Warming Swindle" gjorda av brittiska Channel 4 och kanadensiska CBC. Filmerna kom med ytterligare bevis för det jag tror på; att den globala uppvärmningen inte beror på människans aktiviteter i någon nämnvärd utsträckning. Detta är mycket kontroversiellt att säga men jag står för det. Detta är dock inte vad det handlar om utan motargument som Karin Bojs, DN:s vetenskapsredaktör, publicera 2007-05-27. Artikeln i dess helhet kan läsas här: http://www.dn.se/nyheter/inte-solens-fel-att-jorden-blir-varmare-1.737144
0. Börjar med en "punkt 0" för att sedan svara på hennes motargument här i samma punktform som hon använt. Denna punkt 0 är här för jag vill förklara att jag riktar mig till dem som läst hennes artikel och dem som inte gjort det inser snart att det blir svårt att förstå mitt inlägg utan att ha läst den. So it begins.
1. Första påståendet hon vill slå hål på är att folk anser att DN bara låter en del av debatten komma till tals i klimatfrågan. Hon hänvisar till att DN:s material kommer från IPCC och sedan nämner hon "Nature, Science och Proceedings of the national academy of sciences (PNAS)" som en tillförlitlig källa som även IPCC använder för sina rapporter. Som jag skrivit i ett tidigare inlägg så bedriver IPCC ingen egen forskning utan väljer, väldigt selektivt, andras forskning som dem sedan publicerar. Hon skriver även "Det finns ingen tung och trovärdig forskning som motsäger den bilden [som IPCC utmålar]." Stämmer detta Karin? Tim Ball, Head of the Natural Resources Stewardship Project då? Syun-Ichi Akasofu, Professor and Director, International Arctic Research Center då? Patrick Moore, Co-founder of Greenpeace då?
Sedan finns det andra problem med PNAS-kopplingen. PNAS har utstätt kritik för sin peer-review av inskickat material som sedan publiceras och PNAS tillvägagångssätt att liknats med Old Boy-nätverk där man håller forskare med samma syn på vetenskapen under armarna och utesluter forskare som inte överensstämmer med deras syn PNAS.
Detta är inte ett stort problem för PNAS, det vet jag, men att bara nämna PNAS och IPCC som argument för att ingen tung forskning som motbevisar klimatfrågan är dåligt och visar bara tydligare på att bara ena sidan kommer till tals. Sedan så har det och finns ännu MEDLEMMAR AV IPCC som INTE tror på den generella IPCC-linjen. I PNAS publiceras även material KRITISKT mot den linje IPCC går på. Fram med sanningen istället; alla forskare håller INTE med IPCC.
2. Denna punkt rör specifikt en av dokumentärerna jag nämnde tidigare nämligen The Great Global Warming Swindle. Hon kritiserar hur en av medverkarna i programmet, Carl Wunsch, framställts på ett sådant sätt att han verkar vara emot IPCC:s bild av klimatförändringen. Ja, det är sant, dem bakom filmen handlade fel där. Carl Wunsch var bara en av många forskare och experter med i filmen som kritiserade IPCC-bilden men hon lyfter bara ut en som framställts fel i filmen och hoppas att dem som läser detta förkastar hela filmen, dess fakta och andra medverkande.
3. "Resultaten från satelliter och väderballonger stödjer inte klimatforskarnas påståenden att jordens uppvärmning orsakas av extra växthusgaser. Troposfären är för kall." Det är punkten hon svarar på och kommer med förklaringar att satelliterna inte vart nog kalibrerade. Om detta är sant vet jag inte, jag letar fortfarande efter mer fakta om detta. Däremot så svarar hon inte på varför väderballongernas mätningar inte stämmer överens med klimatmodellerna som IPCC använder. Konstigt av henne.
4. Punkt 4 handlar om att jorden vart varmare under tidigare perioder och att det inte berott på människans effekt på vår jord. Det håller hon med om men det senaste exemplet hon tar upp för en varmare period är 125 000 år sedan. Hon tar inte upp fenomenet som kallas "Medieval Warm Period" då jorden var varmare än idag och den inträffade ungefär 800 till 1300 år EFTER KRISTUS. Det gick och odla vindruvor i norra England under denna period och därför många gator i England än idag heter saker i stil med Vinery Road, Vine District och så vidare. Det vart ingen katastrof för mänskligheten då med varmare klimat, det behöver inte vara det idag heller. Det viktigaste att ta med sig från den varma perioden då är att den inte kan ha skapats av mänskliga faktorer. Karin är dock övertygad om att den temperaturökning vi har idag, dock inte lika varmt som medeltidsperioden, måste bero på oss. Kortsiktigt tänkande och överdrivande av faran.
5. Denna punkt handlar om att hon inte heller tror på att uppvärmningen beror på variationer i solen, vilket jag personligen tror på. Denna punkt är svår att prata om eftersom hon kommer med siffror, påståenden om andra forskares integritet och liknande utan att ange källor för sina påståenden vilket gör det svårt för mig att kolla upp validiteten för allt hon säger. Dock har jag läst och sett en hel del övertygande fakta av forskare och experter som inte håller med henne. Jag kan ge er källor om ni vill; till skillnad från Karin Bojs.
6. Sista punkten motbevisar hon inte utan den håller hon med om men fortsätter att vidhålla att koldioxidutsläppen som vi människor står för är ändå det faktum som gör att vi har en klimatförändring.
Det vart alla hennes punkter, kort diskuterade. Det jag vill säga Karin Bojs, och alla andra som hävdar att IPCC har rätt, är att låt folk prata om det hela och utmåla inte folk som hädare, ignoranta eller bekväma som inte tror på IPCC-bilden. Om denna fråga är så stor och viktig så vinner man mer på debatt än på att bara visa upp den sida man tror är rätt för tillfället. Låt mer än IPCC komma till tals, det finns flera forskare och experter som vet en massa om klimatförändringen, som inte håller med IPCC och Karin Bojs men som inte kommer till tals. Låt dem komma till tals; tillgänglighet på information är aldrig ett hinder.
So long,
H.R.P.
0. Börjar med en "punkt 0" för att sedan svara på hennes motargument här i samma punktform som hon använt. Denna punkt 0 är här för jag vill förklara att jag riktar mig till dem som läst hennes artikel och dem som inte gjort det inser snart att det blir svårt att förstå mitt inlägg utan att ha läst den. So it begins.
1. Första påståendet hon vill slå hål på är att folk anser att DN bara låter en del av debatten komma till tals i klimatfrågan. Hon hänvisar till att DN:s material kommer från IPCC och sedan nämner hon "Nature, Science och Proceedings of the national academy of sciences (PNAS)" som en tillförlitlig källa som även IPCC använder för sina rapporter. Som jag skrivit i ett tidigare inlägg så bedriver IPCC ingen egen forskning utan väljer, väldigt selektivt, andras forskning som dem sedan publicerar. Hon skriver även "Det finns ingen tung och trovärdig forskning som motsäger den bilden [som IPCC utmålar]." Stämmer detta Karin? Tim Ball, Head of the Natural Resources Stewardship Project då? Syun-Ichi Akasofu, Professor and Director, International Arctic Research Center då? Patrick Moore, Co-founder of Greenpeace då?
Sedan finns det andra problem med PNAS-kopplingen. PNAS har utstätt kritik för sin peer-review av inskickat material som sedan publiceras och PNAS tillvägagångssätt att liknats med Old Boy-nätverk där man håller forskare med samma syn på vetenskapen under armarna och utesluter forskare som inte överensstämmer med deras syn PNAS.
Detta är inte ett stort problem för PNAS, det vet jag, men att bara nämna PNAS och IPCC som argument för att ingen tung forskning som motbevisar klimatfrågan är dåligt och visar bara tydligare på att bara ena sidan kommer till tals. Sedan så har det och finns ännu MEDLEMMAR AV IPCC som INTE tror på den generella IPCC-linjen. I PNAS publiceras även material KRITISKT mot den linje IPCC går på. Fram med sanningen istället; alla forskare håller INTE med IPCC.
2. Denna punkt rör specifikt en av dokumentärerna jag nämnde tidigare nämligen The Great Global Warming Swindle. Hon kritiserar hur en av medverkarna i programmet, Carl Wunsch, framställts på ett sådant sätt att han verkar vara emot IPCC:s bild av klimatförändringen. Ja, det är sant, dem bakom filmen handlade fel där. Carl Wunsch var bara en av många forskare och experter med i filmen som kritiserade IPCC-bilden men hon lyfter bara ut en som framställts fel i filmen och hoppas att dem som läser detta förkastar hela filmen, dess fakta och andra medverkande.
3. "Resultaten från satelliter och väderballonger stödjer inte klimatforskarnas påståenden att jordens uppvärmning orsakas av extra växthusgaser. Troposfären är för kall." Det är punkten hon svarar på och kommer med förklaringar att satelliterna inte vart nog kalibrerade. Om detta är sant vet jag inte, jag letar fortfarande efter mer fakta om detta. Däremot så svarar hon inte på varför väderballongernas mätningar inte stämmer överens med klimatmodellerna som IPCC använder. Konstigt av henne.
4. Punkt 4 handlar om att jorden vart varmare under tidigare perioder och att det inte berott på människans effekt på vår jord. Det håller hon med om men det senaste exemplet hon tar upp för en varmare period är 125 000 år sedan. Hon tar inte upp fenomenet som kallas "Medieval Warm Period" då jorden var varmare än idag och den inträffade ungefär 800 till 1300 år EFTER KRISTUS. Det gick och odla vindruvor i norra England under denna period och därför många gator i England än idag heter saker i stil med Vinery Road, Vine District och så vidare. Det vart ingen katastrof för mänskligheten då med varmare klimat, det behöver inte vara det idag heller. Det viktigaste att ta med sig från den varma perioden då är att den inte kan ha skapats av mänskliga faktorer. Karin är dock övertygad om att den temperaturökning vi har idag, dock inte lika varmt som medeltidsperioden, måste bero på oss. Kortsiktigt tänkande och överdrivande av faran.
5. Denna punkt handlar om att hon inte heller tror på att uppvärmningen beror på variationer i solen, vilket jag personligen tror på. Denna punkt är svår att prata om eftersom hon kommer med siffror, påståenden om andra forskares integritet och liknande utan att ange källor för sina påståenden vilket gör det svårt för mig att kolla upp validiteten för allt hon säger. Dock har jag läst och sett en hel del övertygande fakta av forskare och experter som inte håller med henne. Jag kan ge er källor om ni vill; till skillnad från Karin Bojs.
6. Sista punkten motbevisar hon inte utan den håller hon med om men fortsätter att vidhålla att koldioxidutsläppen som vi människor står för är ändå det faktum som gör att vi har en klimatförändring.
Det vart alla hennes punkter, kort diskuterade. Det jag vill säga Karin Bojs, och alla andra som hävdar att IPCC har rätt, är att låt folk prata om det hela och utmåla inte folk som hädare, ignoranta eller bekväma som inte tror på IPCC-bilden. Om denna fråga är så stor och viktig så vinner man mer på debatt än på att bara visa upp den sida man tror är rätt för tillfället. Låt mer än IPCC komma till tals, det finns flera forskare och experter som vet en massa om klimatförändringen, som inte håller med IPCC och Karin Bojs men som inte kommer till tals. Låt dem komma till tals; tillgänglighet på information är aldrig ett hinder.
So long,
H.R.P.
TÄVLING: 1568,1 km
Han eller hon som kan gissa vad den sträckan (1568,1 km) representerar vinner en autentisk Rauma Shipping-penna (priset skickas ej utan vinnaren måste själv hämta priset, transportkostnader ingår ej vinsten av naturliga skäl).
Kom igen!
So long,
H.R.P.
Kom igen!
So long,
H.R.P.
Dagens hjälte - Patrick Moore
Dagens hjälte blir en av Greenpeace grundare, Patrick Moore. Han har nu vart ett tag på min radar och jag måste säga att jag beundrar denna man för det han tror på och det han gör. Han är även en välutbildad man till skillnad från många andra i dagens värld. 1971 så började Greenpeace sitt liv i Kanada och där vart kanadensaren Moore med redan från första stund.
2006 sa Moore följande (fritt översatt): global uppvärmning är den svåraste fråga forskare idag har eftersom den har problem med att faktiskt kunna förutspå framtiden. Han håller med om att förhöjda halter av CO2 finns i atmosfären men är skeptiskt till att det bara är människan och dess aktiviteter som ställt till detta. Han gillar inte heller "miljörörelsen" sätt att idealisera gammaldags sätt som lösning och utmåla I-länder som förstörare av miljön och planeten. Miljörörelsen är enligt honom fylld med lögner i avsaknad av riktiga bevis och fylld med argument och bilder som är till för att göra folk upprörda och få dem att tänka med känslor istället för att lyssna till fakta.
Samma år, 2006, så talade han inför den bioteknologiska industrin och sa följande (fritt översatt igen): det går inte att undgå faktumet att varje dag vaknar mer 6 miljarder människor på vår jord och alla dem behöver mat, energi och material." Detta sa han som ett huvudargument för GMO-mat.
Just ja, jag glömde kanske säga att Moore lämnade Greenpeace 1986. Varför? Han är ju en miljökämpe och ägnar sitt liv till att kämpa för miljön; han är arbetande ekologiskt (ecologist). Varför då? Låt oss läsa hans egna ord:
"See, I don't even like to call it the environmental movement anymore, because really it is a political activist movement, and they have become hugely influential at a global level."
"By the mid-1980s, the environmental movement had abandoned science and logic in favor of emotion and sensationalism. I became aware of the emerging concept of sustainable development: balancing environmental, social and economic priorities. Converted to the idea that win-win solutions could be found by bringing all interests together, I made the move from confrontation to consensus."
Dagens hjälte.
So long,
H.R.P.
IPCC och lite Al Gore
2007 fick FN's IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) Nobels fredspris tillsammans med Al Gore. IPCC tas ofta upp som experter inom området klimatförändringen här på jorden och deras ord är för många lag. I dokumentärer i stil med Gores "An Inconvenient Truth" så pratar man ofta om att "alla vetenskapsmän håller med om att den globala uppvärmningen beror på människan" och man säger så här många tusen forskare gör det. När man tar upp dem tusentals forskarna så menar man IPCC's ca. 2500 medlemmar. Vilka är dessa medlemmar?
Rajendra K. Pachauri, chefen för IPCC, är t.ex. en utbildad ekonom och har suttit med i flera olika bolagstyrelser i främst Indien. Inte mycket tid för forskning inom klimatförändringen för honom inte. Finns många fler exempel på folk högt upp i IPCC som inte har en vettig utbildning som gör dem till experter på klimat. Finns stor kritik från olika håll att flera av huvudpersonerna inom organisation inte publicerat ett enda seriöst forskningsarbete inom klimatförändring men får ändå framstå som experter.
Okej, ni tänker att huvudpersonerna är inte dem viktigaste, spelar ingen större roll om dem saknar erfarenhet så länge dem andra i organisationen har kunskapen som behövs. Då har vi folk som Christopher Landsea (bra efternamn, hehe) som är insatt i sitt ämne; han är en metereolog som driver aktiv forskning. Har bland annat jobbat för NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) i USA. Han lämnade IPCC 2005 för att han insåg att många i organisationen jobbade utefter satta mål. Så jobbar inte forskare; forskare bestämmer inte vilket resultat dem ska se och gör allt för att få det resultatet. Vetenskapen fungerar inte så och han insåg det.
IPCC är experter enligt vissa, ja. Har ni läst IPCC's forskning om klimatförändringen då? Nej, det finns det INGEN som gjort eftersom IPCC inte bedriver egen forskning. Dem ska vara experter men utan att faktiskt undersöka ämnet dem är experter i? Dem läser andras forskning och graderar den som trovärdig eller ej utan att själva bedriva forskning. Experter på klimatförändring? Låter mera som filmrecensenterna på GP.
Okej, okej, nu har vi slagit hål med en massa myter med IPCC men ändå så säger ni att dem som går igenom andras forskning för IPCC's räkning vet vad dem sysslar med. Det stämmer inte heller. IPCC bestod förut av ca. 6000 medlemmar till skillnad mot dagens 2500 medlemmar och många av dem som föll bort var just forskare och experter. Dem som blev kvar är dem som blir kvar i varje organisation som bantar nämligen byråkraterna. Det är ett faktum att en stor del av 2500 "experterna" som personer som Al Gore hänvisar till är just byråkrater utan utbildning inom relevanta områden men som jobbar för IPCC på ett eller annat sätt. Många forskare har även avgått i protest mot IPCC's val av rön att gå efter och deras okritiska sätt; dem har redan bestämt sig för att global uppvärmning beror på människan.
Slutgiltigen så vill jag säga att jag inte säger att vi inte står till svars för den globala uppvärmningen. Å andra sidan säger jag inte att det är vårt fel heller. Jag vet helt enkelt inte vad den beror på eller om vi ens har en uppvärmning (nya rön visar att temperaturen håller på att sänkas lite till och med). Jag säger dock att ingen vet, inte forskare, inte byråkrater, inte Al Gore eller journalister. Ingen vet med säkerhet, det finns en enorm splittring i frågan.
1975 publicerade amerikanska tidningen Newsweek en artikel om att jorden höll på att kylas av och att vi vart på väg mot en ny istid inom en snar framtid. Det visade sig vara fel men det vart en lika stor hysteri på sin tid, eller det hade vart det om internet funnits och alla hade kunnat få tillgång på information på samma sätt som vi gör idag. Dem hade fel för över 30 år sedan, vad säger att vi inte har fel idag gällande den globala uppvärmningen?
Det finns många saker att ta itu med som vi vet är sanna; cancer, svält, oljans tillgänglighet och arbetslöshet. Jag föredrar att lägga ned min tid på sådana frågor istället för "the environmental guilt."
So long,
H.R.P.
PS. Om ni sköter er så kommer kanske ett inlägg om ekologiskt jordbruk. Eller varför inte återvinning? Sugna?
Rajendra K. Pachauri, chefen för IPCC, är t.ex. en utbildad ekonom och har suttit med i flera olika bolagstyrelser i främst Indien. Inte mycket tid för forskning inom klimatförändringen för honom inte. Finns många fler exempel på folk högt upp i IPCC som inte har en vettig utbildning som gör dem till experter på klimat. Finns stor kritik från olika håll att flera av huvudpersonerna inom organisation inte publicerat ett enda seriöst forskningsarbete inom klimatförändring men får ändå framstå som experter.
Okej, ni tänker att huvudpersonerna är inte dem viktigaste, spelar ingen större roll om dem saknar erfarenhet så länge dem andra i organisationen har kunskapen som behövs. Då har vi folk som Christopher Landsea (bra efternamn, hehe) som är insatt i sitt ämne; han är en metereolog som driver aktiv forskning. Har bland annat jobbat för NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) i USA. Han lämnade IPCC 2005 för att han insåg att många i organisationen jobbade utefter satta mål. Så jobbar inte forskare; forskare bestämmer inte vilket resultat dem ska se och gör allt för att få det resultatet. Vetenskapen fungerar inte så och han insåg det.
IPCC är experter enligt vissa, ja. Har ni läst IPCC's forskning om klimatförändringen då? Nej, det finns det INGEN som gjort eftersom IPCC inte bedriver egen forskning. Dem ska vara experter men utan att faktiskt undersöka ämnet dem är experter i? Dem läser andras forskning och graderar den som trovärdig eller ej utan att själva bedriva forskning. Experter på klimatförändring? Låter mera som filmrecensenterna på GP.
Okej, okej, nu har vi slagit hål med en massa myter med IPCC men ändå så säger ni att dem som går igenom andras forskning för IPCC's räkning vet vad dem sysslar med. Det stämmer inte heller. IPCC bestod förut av ca. 6000 medlemmar till skillnad mot dagens 2500 medlemmar och många av dem som föll bort var just forskare och experter. Dem som blev kvar är dem som blir kvar i varje organisation som bantar nämligen byråkraterna. Det är ett faktum att en stor del av 2500 "experterna" som personer som Al Gore hänvisar till är just byråkrater utan utbildning inom relevanta områden men som jobbar för IPCC på ett eller annat sätt. Många forskare har även avgått i protest mot IPCC's val av rön att gå efter och deras okritiska sätt; dem har redan bestämt sig för att global uppvärmning beror på människan.
Slutgiltigen så vill jag säga att jag inte säger att vi inte står till svars för den globala uppvärmningen. Å andra sidan säger jag inte att det är vårt fel heller. Jag vet helt enkelt inte vad den beror på eller om vi ens har en uppvärmning (nya rön visar att temperaturen håller på att sänkas lite till och med). Jag säger dock att ingen vet, inte forskare, inte byråkrater, inte Al Gore eller journalister. Ingen vet med säkerhet, det finns en enorm splittring i frågan.
1975 publicerade amerikanska tidningen Newsweek en artikel om att jorden höll på att kylas av och att vi vart på väg mot en ny istid inom en snar framtid. Det visade sig vara fel men det vart en lika stor hysteri på sin tid, eller det hade vart det om internet funnits och alla hade kunnat få tillgång på information på samma sätt som vi gör idag. Dem hade fel för över 30 år sedan, vad säger att vi inte har fel idag gällande den globala uppvärmningen?
Det finns många saker att ta itu med som vi vet är sanna; cancer, svält, oljans tillgänglighet och arbetslöshet. Jag föredrar att lägga ned min tid på sådana frågor istället för "the environmental guilt."
So long,
H.R.P.
PS. Om ni sköter er så kommer kanske ett inlägg om ekologiskt jordbruk. Eller varför inte återvinning? Sugna?
Acta och Vattenfall
Här hänt lite saker sedan jag senast skrev, eller Acta har pågått länge förstås, så jag tänkte att jag lägger ned lite tid på att kommentera det hela. Denna gång blir det fokus på Vattenfall och deras "utsäljning" av det svenska elnätet.
Jag måste säga hela saken varit en finfin chans för regeringen, den borgerliga då, att få dem rödgröna att se löjliga ut. Det lyckades fint och allt knöts ihop med Maud Olofssons kommentar idag: "Vi har sagt nej till det."
Varför är det så roligt för mig att skriva detta? Jo, för att det märks att oppositionen börjar sakna riktigt material att komma med så istället för att hitta någon riktigt kritik så kör dem full gas så fort något som kan ställa regeringen i dåliga dager kommer fram till ytan. Vattenfall, som ägs av staten och förvaltas av Alliansen just nu, vart en perfekt chans. Hade blivit ett bra argument emot Alliansen med men det visade sig vara en icke-nyhet eftersom försäljningen av eläntet diskuterats och förkastats, UTAN hjälp, kritik eller påtryckning från dem rödgröna. Alliansen har gång på gång visat att dem inte behöver deras hjälp och denna gång syntes det med. Bra jobbat av Maud och Co.
Många, många röster emot regeringen och Vattenfall; helt utan orsak. MP vill stoppa affären; som redan stoppats. Facket, Seko, kräver VD:s avgång efter att ha rättat sig efter leden. S kallar planerna för helt oacceptabla men det insåg man hos regeringen och hos Vattenfall så dem lades ner.
Underhållande att se folk greppa efter halmstrån men sådan är världen.
So long,
H.R.P.
Jag måste säga hela saken varit en finfin chans för regeringen, den borgerliga då, att få dem rödgröna att se löjliga ut. Det lyckades fint och allt knöts ihop med Maud Olofssons kommentar idag: "Vi har sagt nej till det."
Varför är det så roligt för mig att skriva detta? Jo, för att det märks att oppositionen börjar sakna riktigt material att komma med så istället för att hitta någon riktigt kritik så kör dem full gas så fort något som kan ställa regeringen i dåliga dager kommer fram till ytan. Vattenfall, som ägs av staten och förvaltas av Alliansen just nu, vart en perfekt chans. Hade blivit ett bra argument emot Alliansen med men det visade sig vara en icke-nyhet eftersom försäljningen av eläntet diskuterats och förkastats, UTAN hjälp, kritik eller påtryckning från dem rödgröna. Alliansen har gång på gång visat att dem inte behöver deras hjälp och denna gång syntes det med. Bra jobbat av Maud och Co.
Många, många röster emot regeringen och Vattenfall; helt utan orsak. MP vill stoppa affären; som redan stoppats. Facket, Seko, kräver VD:s avgång efter att ha rättat sig efter leden. S kallar planerna för helt oacceptabla men det insåg man hos regeringen och hos Vattenfall så dem lades ner.
Underhållande att se folk greppa efter halmstrån men sådan är världen.
So long,
H.R.P.
Berlinmuren
Som nog ingen undgått att se så är det idag ett stort firande av att det vart 20 år sedan Berlinmuren föll. Detta firas med ett stort jubileum i Berlin. Läste på GP från deras utrikeschef och kunde inte undgå att lägga märke till att för att förbereda festlighterna vid Brandenburger Tor, Potsdamer Platz och området runt Reichstag-huset. Kan inte undgå att tänka på att man firar en murs fall genom att spärra av andra delar. Lite ironiskt även om det handlar om två skilda sorters spärrar men nog får det en att le. Lite iallafall.
So long,
H.R.P.
So long,
H.R.P.
Vegetarisk olja, falafel vs. kebabrulle och trevliga knäskålar
En sorts sammanfattning av helgen antar jag. HPR vart här med så det förklarar en del av det hela där ovanför. Detaljer om helgen kan återfås mot betalning för den som önskar, haha.
Nej, nu skämtar jag förvisso, men jag tänker inte skriva ned det här så världen har det hela på svart och vitt och potentiellt rättegångsmaterial, hehe. Figure of speech. Roligt vart det dock, rejält, även om jag inte vet vem som åkte ut ur Idol (äger ingen TV, saknar ingenn heller)
So long
H.R.P.
Nej, nu skämtar jag förvisso, men jag tänker inte skriva ned det här så världen har det hela på svart och vitt och potentiellt rättegångsmaterial, hehe. Figure of speech. Roligt vart det dock, rejält, även om jag inte vet vem som åkte ut ur Idol (äger ingen TV, saknar ingenn heller)
So long
H.R.P.
Dagens Metro
Läste tidningen idag och jösses vad roligt man hade åt en massa i den, haha. Måste dela med mig av lite tankar runt det hela, det är det min blogg är till för. Sedan är besökarna på andra plats förstås.
Sidan 12, huvudrubrik: Nu är Obamas smekmånad över.
En av underrubrikerna lyder så här: "Men på hemmaplan är [Obamas] smekmånaden redan över." Redan över? REDAN ÖVER?! Det är ett år sedan han blev vald, det är det artikeln handlar om, men efter ett år så är det ändå "redan över" med hans smekmånad. Ett års smekmånad från dagen man vals verkar visst vara på tok för lite; fyra år kanske vore bättre, Metro?
Jämför bara med Sverige; när Allians för Sverige vann valet, hur lång smekmånad fick dem? Inte ens en månad fick dem men när Obama, världens hjälte och befriare, vals till president så är ett år inte nog mycket. Svensk dubbelmoral från pressens sida men vi vet ju att vänstern har ett starkt grepp om media med. Tacka vet jag tidningar som Göteborgs Fria Tidning; dem är inte rädda för att säga vart dem står politiskt, även om dem är vänster dem med. Hellre ärliga med det än mygel.
Sedan så räknar artikeln upp segrar och nederlag för Obama under hans tid som president. En av segrerna är Obamas stimulanspaket på 787 miljarder. Seger? Alla som sysslar med ekonomi på någon skala har ännu inte enats om att stimulanspaket faktiskt gör mer nytta än skada, tvärtom så finns det en stor, stor del av världens smarta och högutbilade ekonomer säger att stimulanspaket skadar. Hursomhelst så finns det ingen enig opinion som säger att detta skulle kunna klassas som en seger. Men Metro och svensk media i övrigt verkar vara ekonomiska underbarn som vet bättre och kan därför utropa detta som en seger.
En till seger är faktumet att han får Nobels fredspris dock att han inte gjort ett smack. Det står förvisso att han får priset för förväntningar men hur korkad får man vara om man, trots sina egna ord, utropar detta som en seger? Det förundras man då över.
Tredje och sista segern har att göra med hans utvidgning av amerikansk diplomati till den muslimska världen han gjort under sin tid men är detta verkligen en seger han kan ta äran för? Hade inte detta skifte i diplomati kommit till skott vem som än valts förra året? Alla kandidater (demokrater såväl som republikaner) pratade om detta skifte på ett eller annat sätt, Obama vart inte ens den mest passionerade i denna fråga, så även den tredje segern faller platt.
En av hans förluster är faktumet att han är dålig på personbedömningar och som exempel tas hans kabinettmedlemmar som fifflat med skatterna upp samt sin anställning av Hillary Clinton trots att han kritiserat hennes Irakpolitik. Detta är en riktig förlust, ja, men dåligt exempel. Ni som läst min blogg längre kan läsa om Biden och paret Clinton samt allt negativt dem sagt om Obama och vice verse. Metro valde ett svagt exempel för detta nederlag.
Nu till något jag läste men som inte är Metros fel nämligen EU. Flera av Italiens skolor har tydligen krucifix i sig och Europadomstolen har tagit tag i saken för att icke-kristna i skolorna inte ska känna sig stötta. Hittills inget fel, rätt ska vara rätt. Metro skriver dock som det är i slutet; Europadomstolen utslag är inte tvingande för medlemsstaterna. Grattis EU till denna värdelösa uppfinning! Undra hur mycket Europadomstolen kostar för alla ärendena, undersökningarna, resorna och löner för domare, advokater, åklagare och så vidare. Allt detta slutar med något som inte betyder något; bara ord som inte behövs följas. Europadomstolen är ännu ett tecken på byråkrati och oväsentligt maktutövande av EU, bekostat av skattepengar.
Förresten så ställer Metro frågan "Har din syn på USA förändrats det senaste året?" till folk från Ryssland, Finland, Danmark, Sverige, Chile och Frankrike. Endast Ville Mäkinen från Finland ger ett svar som inte osar av Obama-hajp som han själv kallar det. Kanske dags att utnyttja mitt finska medborgarskap och flytta dit?
So long,
H.R.P.
Sidan 12, huvudrubrik: Nu är Obamas smekmånad över.
En av underrubrikerna lyder så här: "Men på hemmaplan är [Obamas] smekmånaden redan över." Redan över? REDAN ÖVER?! Det är ett år sedan han blev vald, det är det artikeln handlar om, men efter ett år så är det ändå "redan över" med hans smekmånad. Ett års smekmånad från dagen man vals verkar visst vara på tok för lite; fyra år kanske vore bättre, Metro?
Jämför bara med Sverige; när Allians för Sverige vann valet, hur lång smekmånad fick dem? Inte ens en månad fick dem men när Obama, världens hjälte och befriare, vals till president så är ett år inte nog mycket. Svensk dubbelmoral från pressens sida men vi vet ju att vänstern har ett starkt grepp om media med. Tacka vet jag tidningar som Göteborgs Fria Tidning; dem är inte rädda för att säga vart dem står politiskt, även om dem är vänster dem med. Hellre ärliga med det än mygel.
Sedan så räknar artikeln upp segrar och nederlag för Obama under hans tid som president. En av segrerna är Obamas stimulanspaket på 787 miljarder. Seger? Alla som sysslar med ekonomi på någon skala har ännu inte enats om att stimulanspaket faktiskt gör mer nytta än skada, tvärtom så finns det en stor, stor del av världens smarta och högutbilade ekonomer säger att stimulanspaket skadar. Hursomhelst så finns det ingen enig opinion som säger att detta skulle kunna klassas som en seger. Men Metro och svensk media i övrigt verkar vara ekonomiska underbarn som vet bättre och kan därför utropa detta som en seger.
En till seger är faktumet att han får Nobels fredspris dock att han inte gjort ett smack. Det står förvisso att han får priset för förväntningar men hur korkad får man vara om man, trots sina egna ord, utropar detta som en seger? Det förundras man då över.
Tredje och sista segern har att göra med hans utvidgning av amerikansk diplomati till den muslimska världen han gjort under sin tid men är detta verkligen en seger han kan ta äran för? Hade inte detta skifte i diplomati kommit till skott vem som än valts förra året? Alla kandidater (demokrater såväl som republikaner) pratade om detta skifte på ett eller annat sätt, Obama vart inte ens den mest passionerade i denna fråga, så även den tredje segern faller platt.
En av hans förluster är faktumet att han är dålig på personbedömningar och som exempel tas hans kabinettmedlemmar som fifflat med skatterna upp samt sin anställning av Hillary Clinton trots att han kritiserat hennes Irakpolitik. Detta är en riktig förlust, ja, men dåligt exempel. Ni som läst min blogg längre kan läsa om Biden och paret Clinton samt allt negativt dem sagt om Obama och vice verse. Metro valde ett svagt exempel för detta nederlag.
Nu till något jag läste men som inte är Metros fel nämligen EU. Flera av Italiens skolor har tydligen krucifix i sig och Europadomstolen har tagit tag i saken för att icke-kristna i skolorna inte ska känna sig stötta. Hittills inget fel, rätt ska vara rätt. Metro skriver dock som det är i slutet; Europadomstolen utslag är inte tvingande för medlemsstaterna. Grattis EU till denna värdelösa uppfinning! Undra hur mycket Europadomstolen kostar för alla ärendena, undersökningarna, resorna och löner för domare, advokater, åklagare och så vidare. Allt detta slutar med något som inte betyder något; bara ord som inte behövs följas. Europadomstolen är ännu ett tecken på byråkrati och oväsentligt maktutövande av EU, bekostat av skattepengar.
Förresten så ställer Metro frågan "Har din syn på USA förändrats det senaste året?" till folk från Ryssland, Finland, Danmark, Sverige, Chile och Frankrike. Endast Ville Mäkinen från Finland ger ett svar som inte osar av Obama-hajp som han själv kallar det. Kanske dags att utnyttja mitt finska medborgarskap och flytta dit?
So long,
H.R.P.
Vakna
Dags att vakna om man ska hinna med något, klockan är ju snart imorgon. Freezepop och The Kills får utgöra soundtracket nu, så länge volymen är nog hög så kan man arbeta hårt.
Klockan tickar på, mycket ska bli färdigt.
So long,
H.R.P.
Klockan tickar på, mycket ska bli färdigt.
So long,
H.R.P.
