H.R. Porter

A secret told is a secret no more.

Tja, jag skriver inte här alltför ofta, kanske ändras, vi får se, men nu har jag något att säga iallafall.

---

Satt och läste gamla artiklar på DN och hittade en om den globala uppvärmningen. Den börjar så här: "Klimatskeptikerna tar alla chanser och hänger nu upp sig på att det har varit kallare i några år. Men den globala uppvärmningen syns inte hela tiden, utan är en förändring i långt perspektiv, säger ordföranden för FN:s klimatpanel (IPCC) Rajendra Pachauri."

Är det inte EXAKT det Al Gore, Pachauri och deras hejdukar gör? Särskilt Al Gore gillar ju att peka på särskilda år och säga att det är dem varmaste åren i vår moderna historia (falskt förstås). Dem använder samma metoder och nu när andra sidan pekar på ovanliga kalla år så är det fel av dem? Dubbelmoral, det ska man akta sig för.

Bra IPCC ska granskas.




So long,

H.R.P.

Till er som läst och minns mitt inlägg om IPCC och DN:s syn på den globala uppvärmningen så kan ni skratta gott med mig idag, iallafall gällande en av punkterna. Punkt 1 i mitt inlägg var att IPCC inte kan anses vara en säker källa för information trots att dem påstår sig ta sina siffror och fakta från respekterade källor. Idag läser vi något annat i DN (http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/fn-rapport-om-glaciarer-felaktig-1.1029731)

Upprinnelsen till de felaktiga uppgifterna kom redan 1999 då den indiske forskaren Syed Hasnain intervjuades av reportern Fred Pearce för den populärvetenskapliga tidskriften New Scientist. Pearce hade då läst om Hasnains arbete med att undersöka issmältningen i Himalaya i en indisk tidskrift.

Vid intervjun berättade Hasnain att han höll på att ta fram en rapport som verkade visa att glaciärerna i Himalayamassivet skulle komma ha smält år 2035 på grund av den globala uppvärmningen. Detta skrev Pearce i New Scientist men påpekade också att rapporten ännu inte var publicerad och därför heller inte kontrollerad av oberoende forskare.

När Hasnain väl publicerade sina uppgifter fanns inte årtalet 2035 med och Hasnain skrev också att endast en del av glaciärerna skulle riskera att smälta.

2005 upptäcktes dock Pearce artikel i New Scientist av Världsnaturfonden som citerade den i egen rapport om tillståndet hos glaciärerna i Himalayaområdet. Trots att Världsnaturfondens rapport var ett inlägg i den pågående debatten om uppvärmningen och inte ett akademiskt arbete kom den att användas som källa när IPCC:s forskare skrev sin egen rapport om tillståndet i Himalaya.

I IPCC-rapporten citerades Världsnaturfondens summering och dessutom lyftes årtalet 2035 fram som något fastslaget. ”Glaciärer i Himalaya drar sig tillbaka snabbare än i någon annan del av världen, och om den nuvarande takten fortsätter är risken att de ska försvinna till år 2035, och kanske tidigare, mycket hög om den globala uppvärmningen fortsätter i nuvarande takt”, skrev IPCC:s ansvarige, professor Murari Lal.

Där har vi bevis på IPCC:s hårda (detta är en enorm mängd sarkasm som flödar från min sida) krav på var dem tar sina siffror och fakta från.

Jag blir lika chockad varje gång av folk som kallar sig vetenskapsmän ljuger oss rakt i ansiktet. Det är inte rätt att vi ska föras bakom ljuset och luras att tro på fullständigt idiotiska påståended utan grund. Men eftersom vi inte har resurserna att granska saker själva så blir alltför många lurade.

Det är dags att resa upp och slåss emot lögner från "forskare," politiker, aktivister och vanligt folk som själva blivit lurade! Vi förtjänar bättre!



So long,

H.R.P.

Bozo the Clown? You're more like Booze-o the Clown!

"Never confuse facts with truth." - H.R.P.

Comments: Hello. We are two guys in Sweden (a country with a draconian alcohol policy) and the State owned, operated and mismanaged chain of liquor stores and we have tasted one of your excelllent beers, Gonzo Imperial Porter, but the Systembolaget, the chain of stores, doesn't carry this brand. We do know that a chain of Swedish pubs, Bishop's Arms, are stocked with this beer and several others of your beers. This lead to our eminent question, filled with urgency and doom; what is the name and address of your managing general agent? We ask you this so we can, going through the governmental and bureaucratic channels, so we can import your products for ourselves.



So long,

H.R.P.

Konstigt, väldigt konstigt. Trots att man lyssnat på honom i flera år och beundrat hans satiriska texter (och dem andra texterna med) så har man inte tagit sig tid att ens läsa hans uppslag på Wikipedia. Gjorde det idag och gissa vad jag fick veta. Japp, just det. Han har vart död sedan 2003. Synd. Nåväl.



So long,

H.R.P.

Tog G. Bush 2 år och 10 månader att spela 24 rundor golf.

Effektive Obama gjorde det på 9 månader.

Se där.




So long,

H.R.P.

Massa snö, massa god mat och massa ljus; jul.

Hoppas ni som är kvar i Göteborg, eller snarare ni söder om Luleå, har den bra jul och klarar er genom den hårda vintern, hehe.

På med flanellskjortorna, ta en snus, en kopp kaffe och luta er tillbaka och dröm er hit till Winter Wonderland; Norrbotten.




So long och god jul,

Henrik

"The greatest evil is not now done in those sordid "dens of crime" that Dickens loved to paint. It is not done even in concentration camps and labour camps. In those we see its final result. But it is conceived and ordered (moved, seconded, carried, and minuted) in clean, carpeted, warmed, and well-lighted offices, by quiet men with white collars and cut fingernails and smooth-shaven cheeks who do not need to raise their voice."

Imorgon åker jag iväg hem till Norrland igen och det blir en lång tågfärd utan tillgång till internet och sådant lyx så jag tänkte att jag lämnar er med ett roligt visitkort, tack till Billy Connolly för att ha hittat det.

"Seeker of the peace, part time chandelier cleaner, a legend in his own time, oppressor of champions, soldier of fortune, world traveler, all round good guy, casual hero, philosopher, wars fought, bears wrestled, equations solved, virgins enlightened, revolutions quelled, tigers castrated, orgies organized, bars quaffed dry, governments run, test rockets flown, life president of "Stayin ' Alive".

Life is a waste of time, time is a waste of life, get wasted all the time, and you'll have the time of your life."



So long,

H.R.P.

Först och främst bybo (från Muodoslompolo). Sedan norrbottning. Sedan norrlänning. Efter det så är det halvsvensk, halvfinsk och slutgiltligen svensk. Inget fel att vara svensk, nej, jag har inget emot Sverige gällande det, utan jag har snarare en stark förankring hemma. Det är ofta så uppe i norr; man är norrlänning i sina egna ögon och andras.



So long,

H.R.P.

"Hon försvann sakta, läppjandes på sitt kaffe, medans tåget lämnade perrongen och ökade farten med siktet inställt på fjärran. I tåget var den del av henne som hon helst velat glömma nu senare men ändå inte. Delen av henne som for var en av dem delarna som gjorde henne till just sig själv; the sum is greater than the parts. Ensam bland folkmängden vid tåget, ensam bland sina tankar och tillsammans med sig själv."

Tydligen en vecka sedan jag skrev här. Hade roligt i helg iallafall, hehe.



So long,

H.R.P.

Ingen kan väl ha undgått att läsa korrespondensen som East Anglia University (inte officiella namnet men lättare att skriva så förstås) och deras försök att dölja metoder och what not (ingen anhängare av att använda engelska uttryck på ett onödigt sätt i svenskt text men här passar det in bra).

Kanske vi hade rätt ändå?




So long,

H.R.P.

Igår såg jag filmerna "Global Warming; Doomsday Called Off" och "The Great Global Warming Swindle" gjorda av brittiska Channel 4 och kanadensiska CBC. Filmerna kom med ytterligare bevis för det jag tror på; att den globala uppvärmningen inte beror på människans aktiviteter i någon nämnvärd utsträckning. Detta är mycket kontroversiellt att säga men jag står för det. Detta är dock inte vad det handlar om utan motargument som Karin Bojs, DN:s vetenskapsredaktör, publicera 2007-05-27. Artikeln i dess helhet kan läsas här: http://www.dn.se/nyheter/inte-solens-fel-att-jorden-blir-varmare-1.737144

0. Börjar med en "punkt 0" för att sedan svara på hennes motargument här i samma punktform som hon använt. Denna punkt 0 är här för jag vill förklara att jag riktar mig till dem som läst hennes artikel och dem som inte gjort det inser snart att det blir svårt att förstå mitt inlägg utan att ha läst den. So it begins.

1. Första påståendet hon vill slå hål på är att folk anser att DN bara låter en del av debatten komma till tals i klimatfrågan. Hon hänvisar till att DN:s material kommer från IPCC och sedan nämner hon "Nature, Science och Proceedings of the national academy of sciences (PNAS)" som en tillförlitlig källa som även IPCC använder för sina rapporter. Som jag skrivit i ett tidigare inlägg så bedriver IPCC ingen egen forskning utan väljer, väldigt selektivt, andras forskning som dem sedan publicerar. Hon skriver även "Det finns ingen tung och trovärdig forskning som motsäger den bilden [som IPCC utmålar]." Stämmer detta Karin? Tim Ball, Head of the Natural Resources Stewardship Project då? Syun-Ichi Akasofu, Professor and Director, International Arctic Research Center då? Patrick Moore, Co-founder of Greenpeace då?

Sedan finns det andra problem med PNAS-kopplingen. PNAS har utstätt kritik för sin peer-review av inskickat material som sedan publiceras och PNAS tillvägagångssätt att liknats med Old Boy-nätverk där man håller forskare med samma syn på vetenskapen under armarna och utesluter forskare som inte överensstämmer med deras syn PNAS.

Detta är inte ett stort problem för PNAS, det vet jag, men att bara nämna PNAS och IPCC som argument för att ingen tung forskning som motbevisar klimatfrågan är dåligt och visar bara tydligare på att bara ena sidan kommer till tals. Sedan så har det och finns ännu MEDLEMMAR AV IPCC som INTE tror på den generella IPCC-linjen. I PNAS publiceras även material KRITISKT mot den linje IPCC går på. Fram med sanningen istället; alla forskare håller INTE med IPCC.

2. Denna punkt rör specifikt en av dokumentärerna jag nämnde tidigare nämligen The Great Global Warming Swindle. Hon kritiserar hur en av medverkarna i programmet, Carl Wunsch, framställts på ett sådant sätt att han verkar vara emot IPCC:s bild av klimatförändringen. Ja, det är sant, dem bakom filmen handlade fel där. Carl Wunsch var bara en av många forskare och experter med i filmen som kritiserade IPCC-bilden men hon lyfter bara ut en som framställts fel i filmen och hoppas att dem som läser detta förkastar hela filmen, dess fakta och andra medverkande.

3. "Resultaten från satelliter och väderballonger stödjer inte klimatforskarnas påståenden att jordens uppvärmning orsakas av extra växthusgaser. Troposfären är för kall." Det är punkten hon svarar på och kommer med förklaringar att satelliterna inte vart nog kalibrerade. Om detta är sant vet jag inte, jag letar fortfarande efter mer fakta om detta. Däremot så svarar hon inte på varför väderballongernas mätningar inte stämmer överens med klimatmodellerna som IPCC använder. Konstigt av henne.

4. Punkt 4 handlar om att jorden vart varmare under tidigare perioder och att det inte berott på människans effekt på vår jord. Det håller hon med om men det senaste exemplet hon tar upp för en varmare period är 125 000 år sedan. Hon tar inte upp fenomenet som kallas "Medieval Warm Period" då jorden var varmare än idag och den inträffade ungefär 800 till 1300 år EFTER KRISTUS. Det gick och odla vindruvor i norra England under denna period och därför många gator i England än idag heter saker i stil med Vinery Road, Vine District och så vidare. Det vart ingen katastrof för mänskligheten då med varmare klimat, det behöver inte vara det idag heller. Det viktigaste att ta med sig från den varma perioden då är att den inte kan ha skapats av mänskliga faktorer. Karin är dock övertygad om att den temperaturökning vi har idag, dock inte lika varmt som medeltidsperioden, måste bero på oss. Kortsiktigt tänkande och överdrivande av faran.

5. Denna punkt handlar om att hon inte heller tror på att uppvärmningen beror på variationer i solen, vilket jag personligen tror på. Denna punkt är svår att prata om eftersom hon kommer med siffror, påståenden om andra forskares integritet och liknande utan att ange källor för sina påståenden vilket gör det svårt för mig att kolla upp validiteten för allt hon säger. Dock har jag läst och sett en hel del övertygande fakta av forskare och experter som inte håller med henne. Jag kan ge er källor om ni vill; till skillnad från Karin Bojs.

6. Sista punkten motbevisar hon inte utan den håller hon med om men fortsätter att vidhålla att koldioxidutsläppen som vi människor står för är ändå det faktum som gör att vi har en klimatförändring.

Det vart alla hennes punkter, kort diskuterade. Det jag vill säga Karin Bojs, och alla andra som hävdar att IPCC har rätt, är att låt folk prata om det hela och utmåla inte folk som hädare, ignoranta eller bekväma som inte tror på IPCC-bilden. Om denna fråga är så stor och viktig så vinner man mer på debatt än på att bara visa upp den sida man tror är rätt för tillfället. Låt mer än IPCC komma till tals, det finns flera forskare och experter som vet en massa om klimatförändringen, som inte håller med IPCC och Karin Bojs men som inte kommer till tals. Låt dem komma till tals; tillgänglighet på information är aldrig ett hinder.




So long,

H.R.P.

Han eller hon som kan gissa vad den sträckan (1568,1 km) representerar vinner en autentisk Rauma Shipping-penna (priset skickas ej utan vinnaren måste själv hämta priset, transportkostnader ingår ej vinsten av naturliga skäl).

Kom igen!



So long,

H.R.P.

Just ja, jag glömde kanske säga att Moore lämnade Greenpeace 1986. Varför? Han är ju en miljökämpe och ägnar sitt liv till att kämpa för miljön; han är arbetande ekologiskt (ecologist). Varför då? Låt oss läsa hans egna ord:

"See, I don't even like to call it the environmental movement anymore, because really it is a political activist movement, and they have become hugely influential at a global level."

"By the mid-1980s, the environmental movement had abandoned science and logic in favor of emotion and sensationalism. I became aware of the emerging concept of sustainable development: balancing environmental, social and economic priorities. Converted to the idea that win-win solutions could be found by bringing all interests together, I made the move from confrontation to consensus."

Dagens hjälte.




So long,

H.R.P.

2007 fick FN's IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) Nobels fredspris tillsammans med Al Gore. IPCC tas ofta upp som experter inom området klimatförändringen här på jorden och deras ord är för många lag. I dokumentärer i stil med Gores "An Inconvenient Truth" så pratar man ofta om att "alla vetenskapsmän håller med om att den globala uppvärmningen beror på människan" och man säger så här många tusen forskare gör det. När man tar upp dem tusentals forskarna så menar man IPCC's ca. 2500 medlemmar. Vilka är dessa medlemmar?

Rajendra K. Pachauri, chefen för IPCC, är t.ex. en utbildad ekonom och har suttit med i flera olika bolagstyrelser i främst Indien. Inte mycket tid för forskning inom klimatförändringen för honom inte. Finns många fler exempel på folk högt upp i IPCC som inte har en vettig utbildning som gör dem till experter på klimat. Finns stor kritik från olika håll att flera av huvudpersonerna inom organisation inte publicerat ett enda seriöst forskningsarbete inom klimatförändring men får ändå framstå som experter.

Okej, ni tänker att huvudpersonerna är inte dem viktigaste, spelar ingen större roll om dem saknar erfarenhet så länge dem andra i organisationen har kunskapen som behövs. Då har vi folk som Christopher Landsea (bra efternamn, hehe) som är insatt i sitt ämne; han är en metereolog som driver aktiv forskning. Har bland annat jobbat för NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) i USA. Han lämnade IPCC 2005 för att han insåg att många i organisationen jobbade utefter satta mål. Så jobbar inte forskare; forskare bestämmer inte vilket resultat dem ska se och gör allt för att få det resultatet. Vetenskapen fungerar inte så och han insåg det.

IPCC är experter enligt vissa, ja. Har ni läst IPCC's forskning om klimatförändringen då? Nej, det finns det INGEN som gjort eftersom IPCC inte bedriver egen forskning. Dem ska vara experter men utan att faktiskt undersöka ämnet dem är experter i? Dem läser andras forskning och graderar den som trovärdig eller ej utan att själva bedriva forskning. Experter på klimatförändring? Låter mera som filmrecensenterna på GP.

Okej, okej, nu har vi slagit hål med en massa myter med IPCC men ändå så säger ni att dem som går igenom andras forskning för IPCC's räkning vet vad dem sysslar med. Det stämmer inte heller. IPCC bestod förut av ca. 6000 medlemmar till skillnad mot dagens 2500 medlemmar och många av dem som föll bort var just forskare och experter. Dem som blev kvar är dem som blir kvar i varje organisation som bantar nämligen byråkraterna. Det är ett faktum att en stor del av 2500 "experterna" som personer som Al Gore hänvisar till är just byråkrater utan utbildning inom relevanta områden men som jobbar för IPCC på ett eller annat sätt. Många forskare har även avgått i protest mot IPCC's val av rön att gå efter och deras okritiska sätt; dem har redan bestämt sig för att global uppvärmning beror på människan.

Slutgiltigen så vill jag säga att jag inte säger att vi inte står till svars för den globala uppvärmningen. Å andra sidan säger jag inte att det är vårt fel heller. Jag vet helt enkelt inte vad den beror på eller om vi ens har en uppvärmning (nya rön visar att temperaturen håller på att sänkas lite till och med). Jag säger dock att ingen vet, inte forskare, inte byråkrater, inte Al Gore eller journalister. Ingen vet med säkerhet, det finns en enorm splittring i frågan.

1975 publicerade amerikanska tidningen Newsweek en artikel om att jorden höll på att kylas av och att vi vart på väg mot en ny istid inom en snar framtid. Det visade sig vara fel men det vart en lika stor hysteri på sin tid, eller det hade vart det om internet funnits och alla hade kunnat få tillgång på information på samma sätt som vi gör idag. Dem hade fel för över 30 år sedan, vad säger att vi inte har fel idag gällande den globala uppvärmningen?

Det finns många saker att ta itu med som vi vet är sanna; cancer, svält, oljans tillgänglighet och arbetslöshet. Jag föredrar att lägga ned min tid på sådana frågor istället för "the environmental guilt."



So long,

H.R.P.


PS. Om ni sköter er så kommer kanske ett inlägg om ekologiskt jordbruk. Eller varför inte återvinning? Sugna?

Här hänt lite saker sedan jag senast skrev, eller Acta har pågått länge förstås, så jag tänkte att jag lägger ned lite tid på att kommentera det hela. Denna gång blir det fokus på Vattenfall och deras "utsäljning" av det svenska elnätet.

Jag måste säga hela saken varit en finfin chans för regeringen, den borgerliga då, att få dem rödgröna att se löjliga ut. Det lyckades fint och allt knöts ihop med Maud Olofssons kommentar idag: "Vi har sagt nej till det."

Varför är det så roligt för mig att skriva detta? Jo, för att det märks att oppositionen börjar sakna riktigt material att komma med så istället för att hitta någon riktigt kritik så kör dem full gas så fort något som kan ställa regeringen i dåliga dager kommer fram till ytan. Vattenfall, som ägs av staten och förvaltas av Alliansen just nu, vart en perfekt chans. Hade blivit ett bra argument emot Alliansen med men det visade sig vara en icke-nyhet eftersom försäljningen av eläntet diskuterats och förkastats, UTAN hjälp, kritik eller påtryckning från dem rödgröna. Alliansen har gång på gång visat att dem inte behöver deras hjälp och denna gång syntes det med. Bra jobbat av Maud och Co.

Många, många röster emot regeringen och Vattenfall; helt utan orsak. MP vill stoppa affären; som redan stoppats. Facket, Seko, kräver VD:s avgång efter att ha rättat sig efter leden. S kallar planerna för helt oacceptabla men det insåg man hos regeringen och hos Vattenfall så dem lades ner.

Underhållande att se folk greppa efter halmstrån men sådan är världen.




So long,

H.R.P.